Ответчик: ООО «Грузовое такси Газелькин»
Дело в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции.
В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Конечно же юрист от Газелькина прикрывался договором аренды, что это не трудовые, а обычные гражданско-правовые отношения и как следствие, ст.1068 к рассматриваемому событию не относятся. И основной задачей этого дела было доказать, что между водителем и Газелькиным по факту были трудовые отношения, а договор аренды — притворная сделка, т.е. сделка, прикрывающая собою другую сделку (п. 2 ст.170 ГК РФ)
Диспозиция:
ДТП, в котором виноват Джабиев М.Я. и в котором повреждён Mercedes-Benz Е230 принадлежащий Н.
Н. уступает Кузнецову право требования возмещения ущерба. Право требования Кузнецов частично реализует в части получения выплаты по ОСАГО, а в части превышения стоимости ремонта над суммой выплаты по ОСАГО Кузнецов предъявляет претензии в ООО «Грузовое такси Газелькин» (далее — Газелькин), владеющему автомобилем, которым управлял Джабиев.
Как мы собирались доказывать этот факт: получение Джабиевым заказов исключительно или по большей части от Газелькина, использование материально-технической базы Газелькина (автомобиль) — по факту есть трудовые отношения, тем более вкупе с отсутствием у Джабиева статуса ИП или самозанятого.
Результат:
Увы, но дело решилось менее элегантно, намного проще, но по сути по выбранной нами схеме:
Сам Джабиев на многочисленные вызовы в суд не являлся, интересующих нас показаний не давал, юрист Газелькина не смог предоставить в суд оригинала договор аренды. И более того, выяснилось, что этот автомобиль был Газелькиным приобретён в лизинг, но согласно договора лизинга права аренды у Газелькина не было.
В результате суд признал, что отношения между Газелькиным и Джабиевым были трудовые и взыскал в соответствии со ст.1068 причинённый ущерб с Газелькина.
Взыскано:
- в счет возмещения материального ущерба — 267 872,81 руб.
- расходы по проведению оценки — 15 000 руб.
- расходы по уплате государственной пошлины — 6 028,73 руб.
Резонансный или прецедентный ли это кейс? Можно ли ему следовать?
Нет, не прецедентный, в нём рассматривалось дело не по нашей запланированной линии защиты, а по ситуативно образовавшимся обстоятельствам, которые нам помогали (отсутствие оригинала договора аренды, наличие договора лизинга) или мешали (неявка Джабиева для дачи показаний).
Хоть фактический результат и был достигнут, но чистота эксперимента, так сказать, была нарушена.
К чему этот кейс?
Это про такси. Про такси, которыми управляют такие же Джабиевы, а фактические владельцы автомобилей прикрываются также договорами аренды и стараются уйти от ответственности.
С ними можно пробовать бороться такими же методами — доказывать фактически существовавшие трудовые отношения, прикрываемые мнимыми/притворными договорами аренды.