В этом материале расскажем, как наезд на открывшийся люк превратился в длительный спор с дорожными службами, комитетами и государственными учреждениями.
19 января 2025 года в Санкт-Петербурге, у дома № 10 по Среднерогатской улице, Volkswagen Polo двигался по проезжей части вслед за другим автомобилем. В какой-то момент впереди идущая машина проехала по крышке колодца, после чего люк открылся и встал практически вертикально. Водитель Volkswagen уже не успевал среагировать и наехал на металлическую крышку.
Повреждения оказались серьёзными — дальнейшая эксплуатация автомобиля без ремонта была невозможна. Сотрудники ГАИ зафиксировали обстоятельства происшествия и повреждения автомобиля.
После оформления ДТП владелец автомобиля обратился в «Юридическое бюро Параграф».
Оценка ущерба автомобиля
Для определения размера ущерба нашими экспертами была организована независимая оценка повреждений автомобиля. Осмотр показал, что в результате наезда на открытый люк автомобиль получил значительные повреждения элементов подвески, кузова и других узлов. Стоимость восстановительного ремонта составила 694.703 рубля. Именно эта сумма впоследствии легла в основу исковых требований и была принята судом.
Почему дела с наездом на люк редко бывают простыми
28 февраля 2025 года нашими автоюристами была направлена досудебная претензия в ГКУ «Дирекция транспортного строительства». Ответа сначала не последовало. Позднее выяснилось, что данный участок дороги, инженерные сети и дорожная инфраструктура находятся в зоне ответственности различных организаций.
После этого наши автоюристы начали работу по установлению надлежащего ответчика. Были направлены запросы и претензии в администрацию района, профильные комитеты Санкт-Петербурга, дорожные службы и ресурсоснабжающие организации.
Дальше началась типичная для подобных споров ситуация: каждая организация ссылалась на другую. Одни утверждали, что отвечают только за дорожное покрытие, другие — что люки относятся к инженерным сетям, третьи ссылались на подрядчиков или гарантийное обслуживание объекта. Фактически никто не хотел признавать ответственность за опасный объект на дороге.
Что сделали наши автоюристы
26 марта 2025 года клиент заключил договор с «Юридическим бюро Параграф».
В рамках подготовки к судебному процессу наши автоюристы:
— проанализировали материалы административного дела;
— исследовали принадлежность участка дороги и инженерных сетей;
— изучили нормативные требования к содержанию дорожных люков;
— собрали переписку и ответы государственных учреждений;
— подготовили доказательственную базу для суда.
13 мая 2025 года нами был подан иск в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. Соответчиками указаны были все вышеупомянутые организации и Комитет по финансам.
Судебное разбирательство продолжалось более полугода. Представители ответчиков оспаривали свою ответственность, ссылались на разграничение полномочий и подрядные организации. Однако суд пришёл к выводу, что повреждение автомобиля произошло именно из-за ненадлежащего содержания дороги.
Что удалось взыскать через суд
16 декабря 2025 года суд вынес решение в пользу нашего клиента. С СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» в пользу нашего клиента было взыскано:
- 694.703 рубля — стоимость восстановительного ремонта автомобиля;
- 10.000 рублей — расходы на проведение независимой экспертизы;
- 19.094 рубля — расходы по оплате государственной пошлины.
Общая сумма взыскания составила 723.797 рублей.
При этом история ещё не завершилась окончательно. Ответчик подал апелляционную жалобу. Характерно, что размер ущерба уже не оспаривается — предметом спора остаётся вопрос ответственности за содержание дороги и люка.
Практический вывод
Истории с открытыми люками, ямами и другими дефектами дороги — это вопрос ответственности организаций, которые обязаны обеспечивать безопасность дорожного движения. На практике такие дела часто осложняются тем, что различные ведомства и организации пытаются переложить ответственность друг на друга. Поэтому для успешного взыскания ущерба важно не только подтвердить его размер, но и установить надлежащего ответчика, собрать доказательства и грамотно выстроить правовую позицию.
В этом деле работа автоюристов «Параграфа» позволила взыскать с дорожной службы более 723 тысяч рублей за повреждение автомобиля из-за открытого люка на дороге.